29岁小伙地铁站猝死，家属漫天要价***地铁公司索赔139万，该不该赔？
29岁小伙地铁站猝死，家属漫天要价***地铁公司索赔139万，讹天讹地讹空气的年头，有些人得整治整治。
事情发生于2019年3月8日，29岁的小张到昌平东关地铁站乘车上班，还没有上车就突然晕倒，现场的监控视频见证了当时整个过程。
小张捂住胸口突然倒地，40秒后，站台站务员赶到了小张身边，并立刻呼叫了值班站长，站长尝试和小张交流但没有得到回应，于是拨打了急救电话。
救护车因堵车而无法及时赶到，等急救人员到达站台，小张已经没有了生命体征。
此外，小张的父母还将北京市地铁运营公司，***至昌平***索赔金额共计139万余元。
谁胜诉不好说，死者家属***地铁公司索要139万元这确实属于漫天要价。但是他们***地铁公司要求地铁公司承担一定的责任，并非没有一点道理。
第一，小伙子在地铁站猝死，这固然是有其自身的疾病造成的，但是也与地铁站一方救助不及时有一定关系。
我们知道：对于突发重病，如果第一时间能够抢救的话，那么救治好的几率将高得多。失去了最佳抢救时间，给病人带来的后果将是无法挽回的。
如果在小伙子发病后，车站一方能够及时给予有效的救助，那么也许不会发生死亡的后果。
第二，地铁站是大型的公共场所，人流密集，地位特殊。它不同于一般的小工厂、小作坊，它应当有一套有效的救助机构和人员设备。对于突发***能够及时有效地救助，这样才能够保证广大人民群众的生命和财产安全。
第三，根据《侵权责任法》等其他民事法律的规定，地铁公司应当对地铁站负有管理和安全保障义务，地铁公司未尽到相应义务的时候应当承担一定的法律责任。
事故发生后，作为受害者家属有权***地铁公司，这一方面可以得到相应的补偿，另一方面也督促地铁公司改善救助条件，履行法定职责，对患病乘客能给予及时、全面、有效的救助。
本案最关键的一点就是：地铁公司尽到或没有尽到相应的义务？有没有责任？最终还是以***的判决为准。
我父亲前年也是心脏猝死，我回家我爸说有点感冒，我就带到我们县医院，挂完号就上二楼去看医生，我说坐电梯，我爸说走楼梯，我就扶着上二楼，正好碰见我们单位同事的爱人在坐诊，但不是我们挂的科室，我爸感觉有点累了就坐在那休息一下，我准备找科室，刚坐下就从椅子上滑下来，专业医生就在傍边也没能抢救过来，我亲眼看着父亲去世。我最后想要说的就是事出了要正确面对，不能耍无赖。尽心了应该感谢才对！
地铁尽到了安全保障义务，所以没有责任，我们不能强求地铁跟医院一样，尤其也不可能每个地铁车站设置一个ICU，所以家长的要求是无理的，不应该得到法律的支持。
像这个***，如果地铁方出于人道角度考虑，给个三万五万的是人情，这叫做人道补偿，如果一分钱都不拿，也没啥问题，毕竟是国家财产不能随便给别人。
像这个***，地铁方第一时间发现问题，第一时间打急救电话，实际已经尽到应有的义务，人死了，这就是宿命。
事情发生于2019年3月8日，29岁的小张到昌平东关地铁站乘车上班，还没有上车就突然晕倒，现场的监控***见证了当时整个过程。
小张捂住胸口突然倒地，40秒后，站台站务员赶到了小张身边，并立刻呼叫了值班站长，站长尝试和小张交流但没有得到回应，于是拨打了急救电话。
救护车因堵车而无法及时赶到，等急救人员到达站台，小张已经没有了生命体征。
家属不可能胜诉。因为小伙子是自身疾病导致猝死。而地铁站也及时报警了，并没有袖手旁观。至于家属认为的应该现场急救什么的，这个不能强地铁站所难，毕竟现场急救还是应该有专业知识才能实行，好多病不动病人还好，一动更糟。小伙子正值青春年华，死亡确实可惜，然，家属在悲伤之余，也要理性面对，斯人已去，节哀顺变吧！
男子地铁站内猝死，父母***地铁公司索赔139万，***表示不应承担赔偿，你怎么看？
这个案子，本月15日北京当地***确实公开审理了，但并没有公开原判，不知道提问之人，从哪儿来的小道消息说***表示不应承担赔偿？我查看所有新闻报道，均是未当庭原判，而是择日宣判。
事情大概经过是：2019年3月8日，29岁小伙小张在北京昌平东关地铁站坐车时忽然倒地， 地铁站工作人员见状立即拨打120急救电话，不过令人遗憾的是，等救援人员赶到时，小伙已无生命体征，经确认，其属于猝死。
从昌平东关地铁站提供的***可以看到，当时地铁站人流量并不大，小张是沿着展台行走时忽然捂住胸口倒地 ，并没有与其他人发生碰撞，40秒后，展台站务员赶到了他的身边，并立刻呼叫了值班站长，站长尝试和小张交流，但并没有得到回应，便拨打了急救电话。
小张的家人认为，地铁站没有及时救助自己的儿子，未尽到安全保障义务，导致其意外离世，所以将地铁公司***至昌平***，要求索赔死亡赔偿金，丧葬费，精神抚慰金共计139万元。
8月15日下午开庭时，地铁公司负责人则表示，在发现当事人小张倒地昏迷后，地铁站工作人员第一时间就拨打了急救电话，至于现场抢救猝死病人已经超出了地铁公司的能力，故而他们不应该承担相应责任。
目前，***的判决结果没有出来，究竟咋样判决，不得而知，各种情况都有可能，我查看了以往类似报道，还真有***判决地铁公司承担10%责任的案例。如2015年3月2日，四川来沪务工人员陈健在地铁3号线车厢内突然晕倒，虽经工作人员和热心乘客合力施救，但最终不幸身亡。事后其家属状告上海地铁要求赔偿84万(一半责任)。后来***判决地铁公司因未在最近车站(江湾镇)将乘客抬下车送医，而选择3分钟后的大柏树，承担10%赔偿责任 。
所以，如何判决，真不好说，但我个人还是觉得，地铁公司不应该承担责任，这种不可预知的事情，随时都会发生，何况，地铁公司的工作人员也第一时间进行救助，并不是放任不管，因此，不应该承担责任，而且，这种口子一旦放开，极有可能会引发连锁效应，以后有人在公交车上猝死，要***公交公司、出租车上死了，要***出租公司、飞机上死了，要***航空公司，大巴车上死了，要***客运公司，甚至厕所里死了，是不是要***厕所管理方？超市猝死，是不是要***超市？因此，对于这种无理要求，建议***直接驳回所有诉求，不要助长了这股不正之风。
这肯定是不良网站为骗点击率赚钱瞎编的话题，试想如果男子在地铁死亡要地铁公司赔偿，在医院死亡要医院赔，在商场死了要商场赔，在公园死了要公园赔，在公共场所死了要公共场所管理部门赔，在亲朋好友家死了要亲朋好友赔，在居住小区死了要小区赔，这个社会将会成为什么社会！
29岁男子小张地铁站内猝死，死者家属将地铁公司告上法庭，认为地铁公司没有尽到合理的安全保障义务，甚至做到对乘客最基本的急救保障，要求地铁公司赔偿139万元。
2019年3月8日早上，29岁的小张像往常一样乘坐地铁上班，在昌平东关站等待地铁到站时，因身体不适晕倒，等到急救人员赶到时，小张已经没有了生命体征，经鉴定其死亡原因为猝死。
从***监控中，可以看到小张是沿着站台行走时捂住胸口突然晕倒趴在地板上，40秒后，站台站务员赶到了小张身边，并立刻呼叫了值班站长。站长尝试和小张交流但没有得到回应，于是拨打了急救电话，不巧的是救护车因堵车无法及时赶到，期间，站长和急救人员多次通话催促，约半小时后，急救人员到达站台，小张已经没有了生命体征。
据死者家属父母称，儿子在倒地时，还没有完全丧失意识，在救护车30分钟未赶到时，没有任何一位地铁工作人员对小张进行探查、抢救，导致错过了最佳抢救时机，地铁公司没有尽到合理的安全保障义务，甚至做到对乘客最基本的急救保障，小张的父母将北京市地铁运营公司***至昌平***，索赔死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计139万余元。
小张的死亡是意外，跟地铁公司没有任何的关系，不需要承担巨额的赔偿，死者家属有明显的讹诈行为，还是139万的索赔要求，而家属索赔的理由是地铁公司没有抢救儿子的性命，导致错过了最佳的抢救时间，地铁公司应当保障安全的义务，需要赔偿139万元。
一个人无缘无故的晕倒，在不知道情况时，是不能随意搬动的，很容易给伤者造成二次的伤害，这些都需要由专业人员或者懂得急救常识的人，才能进行施救，而地铁的工作人员都是非专业人员，不懂得比如施救，只能在旁边保护小张，催促120救护车尽早赶到，可以猝死的救援时间非常短暂，错过这个时间，想要往回生命的几率非常低，所以地铁公司不需要承担相应的责任，但可以给予死者家属一定的抚恤金。
现今社会救治一名陌生人是需要承担风险的，如果把伤者就回来了，会得到家属的感谢，如果没有救治回来，就会被家属指责不懂干嘛要胡乱施救，还会被家属质问有没有相关的专业证书，更会被家属索要赔偿金，都是因为你不懂得救治方式，才导致伤者死亡的，反而会被讹诈和怪罪，变得里外不是人。
救人一定要找对方式方法，要不然就会给自己带来灾难，更会给家庭带来苦难，我们在帮助他人时，一定要量力而行，此次***中，如果地铁工作人员或者陌生人不懂得救治，贸然上前救治，是不是会被家属告上法庭，要求工作人员赔偿巨额赔偿金，这些都是极有可能得，在地铁公司没有责任，都需要赔偿139万。
目前案列还在审理中，更多细节未公布，相信***会给予公证的审判。
