麦肯锡，埃森哲的人到中小企业，帮助大吗？
首先要看麦肯锡艾森哲的人，他们在里面是什么位阶。如果他们只是一个基层员工，到中小企业未必能适应。
这样的世界知名大公司内部有非常完善的培训体系和知识体系以及流程体系。每个员工要做的事情是按照公司的要求，执行到位即可。
而中小企业是需要的全面发挥优势和综合素质效益，达成目标为己任。但是中小企业的***是非常有限的。
其次，要看他们是否真的理解和了解中小企业。艾森德和麦肯锡一般都是做大买卖的，都是给大企业做咨询的，有时候他们可能对你的***要求非常高，比方说要求你先投5个亿的广告费。但是你每年的销售额也不到2000万，但***和能力无法匹配的时候，那就可能带来灭顶之灾。
供销企业可以向爱心的麦肯锡的人学习一下他们的知识，以及他们的思维还有工作方法，这个没有什么问题，学无止境的。
谢谢邀请。
这个要分开情况来说明，既要看公司的发展阶段和需要，也要看员工的是继续工作目的。
1、如果公司处于高速发展期，也已经募集了足够多的资金，准备拓展业务、招聘人员，大踏步的前进了。那么这个时候招聘有埃森哲咨询经验的人到公司是非常好的时期。因为公司前面几年可能处于原始积累期，既缺钱又缺人，还缺产品和发展方向，这个时候是不可能招聘到有大公司背景的候选人的。而在完成了基本的积累和沉淀之后，公司由原来的游击队向正规军发展，就需要有大公司背景、管理规范的经理人加入公司，促进公司业务的规范化发展。而有埃森哲工作背景的人员，见多识广，正好可以帮到企业，所以说是会起到很大的助力的。当然，需要公司人尽其才！
2、如果公司比较小，也没有大的发展规划。甚至老板都没想好将来往哪里去，那么埃森哲的人来公司实际上发挥的作用是有限的。毕竟小公司***有限，无论是管理纵深，还是薪酬待遇都不会太高，埃森哲的人过来，实际上很难把正规军的操作步骤在这样的企业实施的。因为公司就那几个人，领导就哪几位，除了老班的同学、就是老板的发小。说白了，这样的公司是草莽气很重的公司，规范化管理很能会让公司窒息的。3、埃森哲的人，如果想到实体企业中发挥作用，一定要盘点好自己的长处和短处，自己的兴趣和爱好，自己的价值观，然后去寻觅合适的企业。判断好公司的文化和价值观是否自己可以适应？同时要看公司发展的预期，不要只听信公司老板和人力***的忽悠。尽量找一家自己发挥作用，同时又收益不错的单位。不能以为自己掌握了咨询工具就可以为所欲为，实际上要看跟公司老板能不能建立信任，很过500强的经理人实际上是不能适应中小企业的需要的。
不能以为自己是外企咨询公司出身就很厉害，甚至看不起公司的创业元老，认为他们就是游击队。那样会让自己迅速窒息，降落失败的。
麦肯锡是上一代商业研究的遗物，是会死掉的公司。
在上世纪七十到九十年代，企业家们对于“如何经营好一家企业”普遍很困惑，有很多问题企业家们回答不了，例如：总部和各事业部如何分工，财务管理制度如何设置，企业发展目标怎么定，员工应当如何激励，企业应该生产/不生产什么产品，进入/不进入什么行业，诸如此类。
为了回应这种困惑，就出现了商业研究机构，试图以理性、严谨、逻辑化的方式，去研究并回答这类问题。
麦肯锡就是那个时代的产物，著名的 SWOT 方法、4S 理论也都是。当时诞生了很多著名咨询公司、著名的商业理论，以及不少管理学***。他们共同的特点，就是非常强调逻辑、数据与理论框架。在那个大家都很迷茫的年代，闪耀着理性光芒的理论武器，还是很有号召力的。
但今天再回头看当时的研究，会有强烈的感觉，这些理论研究的过程与结论相当荒谬，不着边际。与其说他们做的是科学研究，倒不如说他们是中世纪的经院哲学家，将绝大部分精力花在了“一个针尖上能站立几个天使”，或者“以八种逻辑证明上帝存在”这样的问题上。
举一个小例子，今天优秀 CEO 们应该会认同这样一个观点：从“战略”出发去指导企业发展，是通往失败之路。近几十年大量的商业案例也支持这个观点。简单的说，战略没有很多人以为的那么有用。
而以麦肯锡为代表的咨询公司，核心业务正是“战略”咨询。
麦肯锡们，以及其他商业战略研究者，花费极大力气研究了一个没用的东西，这有什么意义？
商业经营研究，其实远远没有达到现代科学阶段，目前它只是一门手艺、一些经验、一点技术。商业活动的基础是什么、目标是什么、重点在哪里、企业为什么存在，这些根本性的问题都还没有答案。忽略这个历史现实，强行用逻辑工具去搭建理论大厦，就变成了经院哲学。
这样的做法是活不下去的。
