深圳外国语小学新规：住房50平以下将被限制入学，究竟是为了入学公平还是变相歧视？
深圳外国语小学新规有一点偏激，在此问题上社会各界智者见智仁者见仁。
这个新规是经过学校领导讨论以后决定的，学校领导肯定会深思熟虑，这样的规定是比较合理的。
新规第一条就是限制短期内购买小户型突击入学的"投机分子"，对于长期居民来说，第一天规定没有任何影响。新规第3条是给确实需要突击入学的部分人士开了一个绿灯，如果这些人士真的愿意买更大的房子，那么也可以放行。这样无形之中提高了富裕阶层子弟的入学成本，低收入群体早就已经被学区房边缘化了。
总体思路就是限制突击入学，提高"投机分子"的入学成本。优质小学原则上是要照顾本地区常住居民，居住时间长短是重要指标。
一些投机分子花小钱买个小户型就以为获得优质小学的入学资格，这种行为今后将无效，也一定程度给学区房降降温。降低学区房的炒作，总体上利大于弊。
不知道为何这样的规定会被套上歧视的帽子？限制"投机分子"突击入学，难道有错?
一家之言，仅供参考。顺祝周末愉快！
必须首先声明，学校此举，肯定是错的，是等于在学校大门口挂了一则告示：穷人的孩子莫进入。
但是，学校出此办法，也似乎是无奈之举。因为，如果不这样做，学校将无力应对。毕竟，上学既是每个公民的权利，也是每个公民的义务，不给予公民上学的机会，是十分错误的。
问题的关键在于，按照目前的教育***配置，又似乎找不到可以让自己的心安心地放下的手段，只能在遇到矛盾时，主动化解，而不是被动化解。
那么，如何才能有效解决好这方面的问题呢？自然是优化教育***配置，实现教育***均衡化，而不是目前的差距很大，好的学校无力承受，差的学校找不到学生。如果这个问题解决好了，其他问题都不是问题。什么学区房啦，都与教育公平没有任何意义。
对于螺岭外国语实验学校来说，提高入学成本无疑是把富人的子弟分流进来，日后组织一些统一收费的活动可能方便一些，但从法律的角度来说，该校的这种做法其实是对穷人家庭和孩子在择校这一问题上的一种限制，侵犯了孩子们的平等受教育权、平等的择校权。
而且，“一刀切”的做法也容易产生误伤，比如有人本来就一直住在当地，但住房面积不到50平方米，他们的利益该如何保障？以面积来划分，极为不妥。
再者，那些富人想绕开政策有各种各样的办法，比如提前购买50平以上住房等等，这又加大了入学的不公。
所以，昨晚，该学校已发声明表示撤销《学位申请补充要求公示》，其自身也觉得政策的制定很多地方考虑欠佳，再加上舆论压力，不得不把这个显得太不明智的举动撤回。
前不久就这个听同事说了一个道理，你会明白的。
有一间名校的校长说，如果你的年收入少于40万，劝你不要读他的学校，因为这些校是名校，每年都会组织游学之类的活动，你收入太低，恐怕会承受不起，而致使你的孩子自悲。
虽然我们不赞成歧视，但既然社会有名校和普通学校之分，是应该要考虑这个问题的。
现在很多的名校也是这样，有钱的智商高的都集中到少部分学校去，当然穷人也想去那些学校读，但就算去了那些学校，也不一定是好事，因为光学费你就头痛，给得起学费，还要考虑别人有各种各校高消费的活动，就是这个问题。
对于深圳外国语小学的新规，拟对申请学校学位的房产进行补充要求，从细化规则来看，均以当年4月30日作为基点向前倒算，对入学制度进行严格划分，估计意在降低住户突击买房争取学位的现象，或许对以往的学位房***给予或多或少的保护。不过，从某种程度上分析，这主要是***错配的表现，对于新增人口与学位***的不匹配、不对称现象，实际上还是这些年来的一种常见现象。但是，对于学位房的价值，本身还是存在一定的不确定风险，尤其是政策性的未知风险。有时候，一纸政策可能会降低原本价值高昂的学位房价值，而一心望子成龙、望女成凤的家长，宁可花费巨资购买学位房，也希望让孩子获得更高的起跑线，但学位***的长期紧缺，这一矛盾依旧未能够得到实质性的解决。
